Más acerca del presupuesto de nuestra nación para el 2013

En descargables, traemos para ustedes información relevante con respecto a reunión de la Junta de Coordinación Parlamentaria de la Unidad para analizar y fijar posición sobre la discusión del Presupuesto 2013 que se efectuará en la plenaria de mañana martes 4 de diciembre de 2012. Podrán encontrar:
1.- Observaciones al Presupuesto 2013 enviadas por la diputada Vestalia Sampedro
2.- Informe preliminar del Presupuesto 2013 realizado por el prof. Ronald Balza de la Unidad Técnica de la MUD.
3.- Presentación enviada por la diputada Dinorah Figuera.
Para ver los documentos haz click sobre cada uno de ellos:

Acerca de nuestro presupuesto para el 2013: Ley de Presupuesto, Ley de Endeudamiento e Informe de Presupuesto del BCV

En descargables, traemos para ustedes la Ley de Presupuesto 2013, la Ley de Endeudamiento 2013 y el Informe de Presupuesto del Banco Central de Venezuela en su plenaria.

Para ver los documentos haz click sobre cada uno de ellos:

Ley Presupuesto 2013

LEY DE ENDEUDAMIENTO 2013

INFORME PPTO. BCV 2013 (PLENARIA)

Nuestro Presupuesto 2013 (tripticos resumidos)

En los siguientes links podrán encontrar las dos caras del tríptico que resume el proyecto de Ley de Presupuesto 2013, hechos por Transparencia Venezuela y que llamamos Nuestro Presupuesto, pues define el ingreso y gasto de nuestros recursos para el próximo año, distribuido de acuerdo a prioridades definidas por el gobierno a través del Ministerio de Planificación y Finanzas.

También puedes visitar http://www.transparenciavenezuela.org.ve

http://transparencia.us5.list-manage2.com/track/click?u=ebf7482994fb40e9cebbb8c58&id=8ca55c5d13&e=6d8f32d1b2

http://transparencia.us5.list-manage1.com/track/click?u=ebf7482994fb40e9cebbb8c58&id=6eca146281&e=6d8f32d1b2

A propósito de la Ley de Presupuesto 2013

Dr Carlos Walter

Director del Centro de Estudios del Desarrollo (CENDES)

 

¿Cuál es la magnitud del gasto social que será financiada con recursos extrapresupuestarios durante el 2013?

Las consideraciones  sobre el tratamiento que el Proyecto de la Ley de Presupuesto 2013 (PLP2013) hace sobre el gasto social, no puede dejar de tener presente lo señalado en su Exposición de Motivos, que reza así: “…es necesario señalar que una parte importante del gasto social es ejecutado por organismos descentralizados, en especial Petróleos de Venezuela, S.A (Pdvsa) y el Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden) S.A.,y aunque este financiamiento se encuentra reflejado en sus presupuestos y estados financieros, no están recogidos en el Presupuesto de la República, hecho que indica una cantidad mayor de recursos destinados al gasto social recogido en el Presupuesto,…”.

¿Cuál es la magnitud del monto de estos recursos no registrados en el PLP2013 que serán ejecutados durante el próximo año?.Esta interrogante no encuentra respuesta, ni en la Exposición de Motivos, ni en declaraciones del Ministro Giordani dadas a medios de comunicación nacional, en ocasión de su presentación ante la Asamblea Nacional de este proyecto de ley.  Más allá de conocer que “..Al cierre del ejercicio fiscal 2011, las reservas internacionales brutas registraron un monto de USD 29.892 millones…[…] Durante este año, el instituto emisor traspasó USD 3.500 millones al Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden), S.A., con el propósito de financiar proyectos de inversión social y productiva. […]  Al 31 de agosto de 2012, las reservas internacionales brutas alcanzaron un monto de USD DE 25.932 millones. A la misma fecha, la autoridad monetaria ha realizado traspasos graduales al Fonden, S.A, por un monto total que asciende a USD 3003 millones. “. Y que  “El Gobierno impulsa 201 proyectos de desarrollo con una inversión de 23.844 millones de dólares, provenientes del Fondo Conjunto Chino Venezolano,[..]  hasta el pasado 14 de septiembre, ese fondo ha recibido un total de 23.997 millones de dólares desde que fue creado en 2007. [..] los proyectos financiados con el fondo binacional, según el ministro:7 Proyectos de petróleo y minería por 1.513 millones de dólares,23 Proyectos eléctricos por 3.391 millones de dólares,52 Proyectos agrícolas por 4.055 millones de dólares,20 Proyectos de transporte por 3.814 millones de dólares,27 Proyectos industriales por 2192 millones de dólares,4 Proyectos de salud por 772 millones de dólares,9 Proyectos de viviendas por 690 millones de dólares,7 proyectos comunicación por 185 millones de dólares y 2 Proyectos de turismo por 162 millones de dólares”.

Pero no se trata sólo de no encontrar información sobre los gastos extrapresupuestarios correspondientes a los fondos mencionados estimados que se realizarán durante el 2013, sino que, en el caso de Fonden,  ni para los años 2011 y 2012,  aparecen discriminados cuantitativamente los proyectos financiados con este fondo y por supuesto sus nombres; sin embargo, en una nota de prensa que recoge una declaración del ministro Giordani, de AVN, de fecha 23-10-2012, se señala que este  Fondo “ [..]  ha recibido 99 mil 584 millones de dólares hasta el pasado 7 de septiembre, de los cuales se han asignado 92 mil 250 millones de dólares a 442 proyectos productivos en el país. [..] También se incluyen 24 proyectos de vivienda, por 4.776 millones de dólares; 73 proyectos agrícolas, que suman 4.022 millones; seis educativos, por 1.458 millones; tres alimentarios, por 1.342 millones; siete proyectos en salud, por 1.321 millones de dólares; 22 proyectos de comunicación, por 1.375 millones; 24 planes ambientales, por 995 millones; dos en comercio, por 426 millones; dos en turismo, por 28 millones; y dos en cultura, por 13,3 millones de dólares”.

En ningún caso, en ocasión de la presentación del PLP2013, se ha presentado información sobre los nombres de estos proyectos y los montos desembolsados; para nosotros en particular, que desde el Área de Salud y Desarrollo del CENDES venimos haciendo un seguimiento al gasto en salud, nos interesa conocer cuáles son esos once proyectos financiados por FONDEN y el Fondo Conjunto Chino Venezolano, por un monto de 2093 millones de dólares que el sector salud ha recibido. Por otra parte, el ministro Giordani destacó, además, que gracias a la nueva institucionalidad financiera bolivariana a la que pertenecen el Fonden, el Fondo Conjunto Chino Venezolano y el Fondo de Gran Volumen y Largo Plazo con China, entre otros, Venezuela ha podido destinar 500 mil millones de dólares a la inversión social desde 2001, una cantidad superior en 385 millones de dólares a los aportados por los dos primeros. Una información desagregada, sin lugar a dudas, sería de utilidad, para conocer los proyectos sociales a los que ha estado dirigido.

 

Algunas paradojas y ausencias en el uso de algunos indicadores sociales en el Proyecto de Ley de Presupuesto 2013

Las consideraciones  sobre el tratamiento que el Proyecto de la Ley de Presupuesto 2013 (PLP2013) hace sobre el impacto del gasto social, no puede dejar de tener presente el siguiente señalamiento presente en su Exposición de Motivos, que reza así: “A continuación se presentan algunos indicadores que demuestran categóricamente los avances en materia social, alcanzados por la Nación en años anteriores

El presente artículo se referirá en particular a dos de los indicadores empleados  con el propósito de evidenciar los efectos que el gasto social realizado ha producido. Comenzaremos con llamar la atención sobre las inconsistencias de los valores que se presentan en las series escogidas, tal como ocurre con el coeficiente de Gini;  para el año 2009, se opta por escoger una de las dos cifras que el Instituto Nacional de Estadística (INE) registra en su página web para ese año, la de 0,4183, en vez de la  0,3928, sin que medie explicación alguna.

En el caso del Índice de Desarrollo Humano (IDH), ocurre una situación similar, el gráfico N° 3-8 que se copia a continuación,  muestra resultados, para todos los años de la serie, distintos a los publicados por el INE; más allá de entender que la razón de esta diferencia radica en que este instituto utiliza una metodología distinta a la empleada por el PNUD para calcular el componente de ingresos del IDH, nos preguntamos ¿por qué en la EM no se opta por escoger la data que resulta de la aplicación de la metodología empleada por el INE?, ¿será que al Ministerio del Poder PopulardePlanificación y Finanzas no le resulta confiable esta metodología?

Además, en el caso del IDH, la EM no hace mención al Índice de Desarrollo Humano ajustado por la Desigualdad (IDH-D), el cual “[..] ajusta el IDH según la desigualdad en la distribución de las dimensiones entre la población. [..]el IDH-D es el nivel real de desarrollo humano (considerando su desigualdad), mientras que el IDH puede considerarse como un índice de desarrollo humano “potencial” (o el nivel máximo del IDH-D) que podría lograrse de no haber desigualdad.”.Resulta obvio, tratándose de la discusión del PLP, que debió dársele mayor importancia a este índice por expresar el índice de desarrollo real de un país; en nuestro caso, para el año 2011, último año de la serie  considerado en la EM, fue, según el Reporte del PNUD 2001, de 0,540, lo cual significa una pérdida promedio de 26,6% con respecto al valor del IDH; ocasionando para Venezuela un pase en el ranking de países de la posición 73 a la  89.

Finalmente, en el entendido  que el presupuesto ha de ser un excelente instrumento de gobierno, administración y planificación, sorprende que las consideraciones que la EM hace, tanto sobre el  Coeficiente de Gini, como sobre el IDH; no señalen que ellas expresan promedios. Hubiese sido útil conocer cuál ha sido la evolución de estos indicadores en los últimos años o al menos destacar, que mientras en el 2009  el Coeficiente de Gini fue, según el INE, de 0,4183; en los estados Falcón, Bolívar, Apure,  Barinas, Yaracuy y Monagas,  fue de de 0,4575; 0,4480; 04426; 0,4414; 04412 y 0,4406, respectivamente.  Y que mientras en el 2008 el IDH del país, también según el INE, fue de 0,8277; teníamos estados como Amazonas, Apure, Delta Amacuro, Portuguesa, Yaracuy, Sucre, Barinas, Trujillo, Cojedes y Guárico, con índices situados en un rango entre 0,7311 y 0,7975.

Sin tener estas consideraciones presentes, lo afirmado en la EM que  “ [..] para el ejercicio fiscal 2013, se profundizará la esencia de este modelo humanista, la justicia social, haciendo énfasis en la construcción de una sociedad justa e igualitaria, acentuando la lucha contra las desigualdades sociales, [..]”, no deja de ser un simple discurso; lo contrario sería haber esperado que las entidades federales con coeficientes de Gini mayores y/o con IDH más bajos, reciban mayores asignaciones, lamentablemente no ocurrió así; los parlamentarios de la Asamblea Nacional, tienen la oportunidad de corregirle la plana al ministro Giordani.

 

Argucia utilizada para justificar la caída del gasto social real y el gasto social percapita en el Proyecto de Ley de Presupuesto 2013

En la Exposición de Motivos (EM) del PLP2013 llama la atención el argumento utilizado para justificar la caída del gasto social  real,  respecto al  total del gasto acordado real presupuestario, y el gasto social por habitante, en términos también reales; ocurrida entre el año 2011 y el 2012. En el caso del primero, la caída es de 4,8 puntos porcentuales; si se la compara con el 2010 la caída es mayor, alcanzado el valor de 5.4 puntos. En el segundo, la disminución es de 48 Bs, y de 56.9Bs, si se la compara con las cifras del 2008, tal como puede apreciarse en el Gráfico siguiente,

Si tenemos presente, tal como se señala en la misma EM que “ El gasto social presupuestario está definido como aquella parte de las asignaciones públicas contenidas en el Presupuesto de la Nación, destinado al financiamiento del gasto en educación, salud, seguridad social, vivienda, seguridad y defensa, entre otras.”, resulta una argucia la argumentación  que se da para justificar esta caída, cuando se dice “ Esta disminución se explica en parte, por la mayor reasignación de recursos destinados al financiamiento del sector construcción, que si bien no constituye un gasto social directo, representa edificaciones que van a mejorar la situación habitacional en la que se encuentra una parte de la población, otorgándoles viviendas dignas y equipadas.

Esta argucia adquiere mayor relevancia si se toma en cuenta que  en este documento, como era de suponer,  se afirma que “La política en materia de vivienda se afianzará mediante la puesta en marcha de la segunda fase de la Gran Misión Vivienda Venezuela a fin de abatir definitivamente el déficit habitacional acumulado, padecido particularmente por los sectores sociales mas vulnerables y desfavorecidos, en función de lograr una sociedad igualitaria y justa, que sustente la inclusión social y la lucha contra las desigualdades sociales. A través del Ministerio del Poder Popular para Vivienda y Hábitat, se formulará, controlará y se dará el financiamiento para las políticas de vivienda, haciendo énfasis en la construcción, mejoramiento y ampliación de complejos habitacionales para los más necesitados.”. Nótese que no se menciona otro ministerio distinto al de Vivienda y Hábitat como receptor de recursos para el financiamiento de las políticas de vivienda. La realidad es que el  gasto social  real,  respecto al  total del gasto acordado real presupuestario, y el gasto social real por habitante, disminuyó entre 2011 Y 2012, y que salvo el pico experimentado en el 2011, el segundo viene experimentando una caída desde el 2009. De lo que resulta que no es cierta la afirmación que se está ampliando la inversión social como se señala en la página 171 de la EM.

La oposición en la AN denuncia “improvisación” del Ejecutivo en la formulación del Presupuesto (Intervención del Diputado Carlos Ramos)

http://www.noticias24.com

 

La oposición venezolana en el Parlamento denunció hoy la presunta “improvisación” del Ejecutivo en la formulación del Presupuesto para la nación de 2012 y 2013, y pidió que sea más “sincero”.

“Es importante resaltar que ha habido una improvisación por parte del Gobierno cuando formula el presupuesto sobre premisas inciertas e irreales, para que luego el Presidente de la República aparezca como el salvador, como el dador de dádivas, que saca dinero de su bolsillo para apoyar a las Gobernaciones”, dijo el diputado opositor Carlos Ramos (UNT-Mérida), en medio de una discusión para aprobar un crédito adicional para los organismos públicos por más de 18 millones de bolívares.

“Creo que el presupuesto debe sincerarse y hacer las transferencias que corresponden a las Gobernaciones y las Alcaldías, y eso pasa porque el precio del barril de petróleo, una de las premisas que se toma para elaborar el presupuesto sea más sincero y se ajuste a la realidad, y evitar que se tome un porcentaje muy elevado para quitárselo a las Alcaldías”, añadió Ramos.

Se preguntó también porque si el presidente Hugo Chávez estima que el barril de petróleo supere los US$ 100 en los próximos 3 años, su gobierno usa como base el precio de 55 dólares por barril para la elaboración del Presupuesto 2013.

Pero el diputado oficialista Alexander Dudamel (Psuv-Lara) señaló que las palabras de Ramos intentan manipular la opinión pública, a la vez que recordó que antes de la llegada de Hugo Chávez al poder se “maltrataba” a los trabajadores que exigían sus recursos, puesto que los presupuestos del pasado siempre se quedaban cortos.

“Es la manipulación lo que reina en la bancada de la derecha. Al contrario de la situación que están atravesando los trabajadores a nivel internacional, en Venezuela los trabajadores tienen el mayor salario de América Latina, no es mentira y en esto radica este crédito que estamos aprobando hoy. Se van para el presupuesto y se olvidan que fue el gobierno del presidente Chávez quien rescató los precios del petróleo”, dijo.

Señaló que la denuncia opositora fue presentada con “la cara bien lavada”, y que culpar al gobierno de de irresponsable es parte del “caradurismo extremo”.

“Ellos van a seguir manipulando y nosotros vamos a seguir desmontando ese discurso”,añadió.

Finalmente, el crédito, de 18.469.136.574,81 bolívares, para cancelar sueldos, salarios, aguinaldos, pasivos labores y deudas pendientes a organismos del Estado, fue aprobado.

Los diputados oficialistas votaron a favor del crédito, mientras que la bancada de oposición se opuso.

Para ver la noticia con video de la intervención del Diputado Carlos Ramos haz click en http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/134490/la-oposicion-en-la-an-denuncia-improvisacion-del-ejecutivo-en-la-formulacion-del-presupuesto/

Entrevista al Dr. Luis Mata Mollejas sobre el Presupuesto de Venezuela de 2013

Los libros de texto sobre la Política Fiscal afirman que el Presupuesto del Estado es el instrumento que combina  y administra Gastos  e Impuestos, con el  propósito de encausar la marcha de la economía dentro de una senda de crecimiento del bienestar general, asegurando un máximo de empleo y un mínimo de inflación; mediante la asignación de recursos públicos entre los agentes económicos y las regiones de un país, con un criterio de justicia social en el presente y sin perjuicio de las generaciones futuras.

¿Cumple con esos requisitos el presupuesto presentado a la Asamblea Nacional, como inicio de la gestión pública para el periodo 2013-2019; supuesto el propósito de corregir los errores de gestión en los 14 años precedentes, que han llevado a tener una de las inflaciones más altas del mundo, un sub-empleo de casi el 50% y una infraestructura territorial al borde del colapso?

Definitivamente, no, y veamos porque; a pesar de las ventajas que representa el tener una fuente de recursos inmensa; en lo que se ha convenido, impropiamente, en llamar Renta Petrolera.

Digamos de inmediato que no hay tal renta; al entender que con el gasto de los ingresos derivados de la explotación y exportación de petróleo se agota, paulatinamente, un patrimonio natural limitado; aunque relativamente se estime considerable, en relación al poseído por otros países. La inteligencia más limitada comprende, de inmediato, que el uso  lógico de los recursos así obtenidos es convertirlos en bienes de capital para aumentar la riqueza y  no emplearlos en gastos superfluos, como la chatarra militar, que terminan, más temprano que tarde, como aguas negras en las cloacas. Así pues, el que la mayor parte del gasto previsto en el mencionado presupuesto para 2013 (75,59%) tenga  ese destino último,  al igual que algunos rubros del Fondo Chino, señalan el primer atentado contra la justicia social.

El segundo atentado es el creciente saldo de la deuda en dólares (ver Cuadro Nº1). Aquí debemos precisar que el endeudamiento admisible es el que se auto paga; porque produce riqueza. Es decir, el que se usa íntegramente  en inversiones y no termina en el alcantarillado. Lo dicho, señala, a grandes rasgos, los errores de bulto o de concepción; que se hacen más notables cuando se detalla el perjuicio nacional que producen.

Es bien conocido por el  A, B, C, de la política fiscal, que todo endeudamiento público es un   tributo cobrado por adelantado; puesto que algún día debe ser cubierto por los impuestos efectivamente recaudados. En términos técnicos, un déficit presente debe ser cubierto por un superávit futuro. Ello lleva a considerar la evolución de la deuda pública, cuyo crecimiento sostenido (ver cuadro Nº1) involucra un riesgo de insolvencia, aunque en lo inmediato  apenas se manifieste como falta de liquides en divisas; como lo demuestra  el creciente precio del dólar y del euro en bolívares en el mercado paralelo. Si se supone que en este nuevo periodo de gobierno se deben corregir los errores del pasado, tal como fue anunciado por el Presidente de la República, el presupuesto inicial de su nuevo mandato debía demostrarlo; al menos mediante la reducción de la deuda pública y no de su incremento, como lo hace el presupuesto para el 2013 (ver cuadro Nº 2).

Los asesores de las más altas autoridades fiscales y monetarias deberían indicarles, ya que ninguna de ellas tiene credenciales académicas en Ciencias Económicas, que para ir corrigiendo  el desaguisado de los años previos, el nuevo presupuesto debería mostrar un superávit que, como mínimo, sirviese para cancelar los intereses de las deudas antes contraídas, y por supuesto, no incurrir en un nuevo déficit primario (ver cuadro Nº 2). Como ello no es lo presentado ante la Asamblea Nacional, las autoridades fiscales están contrariando las buenas intenciones del Sr. Presidente de la República.¡vaya desacato!… pero lo peor es que se pone en riesgo la solvencia fiscal de todo el lapso 2013-2019, al considerar el endeudamiento de PDVSA, que no está incluido en el cuadro Nº 1, y la merma de su futuro flujo de caja por los pagos a los prestamos Chinos.

Digamos además, para profundizar en la observación, que  el desacato se hace con alevosía. En efecto, supone el documento presentado a la Asamblea Nacional, que para evitar inciertas sorpresas desagradables, el precio estimado para el petróleo exportado es de $/b 55; cuando las previsiones expertas más  conservadoras suponen, por las circunstancias político económicas del mercado petrolero mundial, que el precio promedio estará por sobre los $/b 80. La maniobra prevista es que las insuficiencias del gasto público, en un presupuesto ya deficitario, serán cubiertas por los recursos adicionales obtenidos al contrastar los precios realizados con los presupuestados. En pocas palabras, el presupuesto presentado es deficitario porque sí;  sin razón alguna justificable; pudiéndose agrandar el déficit en el futuro porque además hay partidas de gastos esenciales con montos asignados menores a los incurridos, de acuerdo a los análisis del diario  El Universal de Caracas del viernes 26 de octubre de 2012 en su sección Economía,  página 11.

¿Cuál es el objeto de la patraña? Dejamos la respuesta a la imaginación sensata del lector; suponiendo que las Autoridades fiscales no tratan de cegar las percepciones de  la Asamblea y   las del Presidente de la República!

Pero todavía hay consecuencias más nefastas que comentar. Todo presupuesto sostenidamente deficitario, como lo muestra el cuadro Nº1, de acuerdo con los textos usuales de economía,  y como demuestra la experiencia  mundial, tienden a provocar alzas en las tasas de interés, reducción en la inversión total, alzas en los precios y devaluación del signo monetario nacional. Sirva el recordatorio a los asesores de las autoridades fiscales y monetarias, para que repasen en sus manuales el llamado análisis Mundell-Fleming; con todo el respeto que nos merecen las autoridades que no tienen por qué conocer el detalle técnico referido.  Aclaremos que lo único que pretende el  apunte  anterior es recordar que los manuales al uso hacen presumir que, con las consecuencias señaladas,  son meras ilusiones los aumentos de producción, la reducción de la inflación y del desempleo; propósitos añorados por las autoridades monetarias y suponemos también por el Presidente de la República (Ver Encarte del BCV aparecido en el universal de Caracas, 26 de octubre de 2012, sección Internacional página 1-12).

Sugerimos, entonces: 1º) a las autoridades ejecutivas involucradas, que pongan en contacto a sus respectivos asesores mediante algún seminario técnico, para que la Política Económica resulte armónica y coordinada; asunto que el Sr. Perogrullo  estima necesario. y la Constitución Nacional  también, y, 2º) a la Asamblea Nacional, que revise a fondo las premisas y el contenido del presupuesto que le ha sido presentado.

Informe acerca de la Ley de Presupuesto 2013 hecho por Transparencia Venezuela

Si quieres conocer el nuevo informe que ha realizado Transparencia Venezuela acerca de la Ley de Presupuesto 2013 haz click en http://transparencia.org.ve/wp-content/uploads/2012/11/Nuestro-Presupuesto-2013.pdf y participa en la lucha contra la corrupción.